编者按：中国政府显然乐于看到柬埔寨首相洪森的友好发言。洪森近日表示，湄公河水位高低是由全球气候变化引起的不规律降雨造成的，认为这与中国建设水电大坝有关是错误的。
11月18日，当记者问中国外交部发言人洪磊对洪森此言的评价时，他答道：“中国与湄公河沿岸国家都是山水相连的友好邻邦，合理开发利用澜沧江-湄公河水资源符合湄公河沿岸各国的整体利益。作为负责任的上游国家，中方在澜沧江水资源开发过程中一贯高度重视对环境和生态的保护，充分照顾下游国家关切。”
两天后，华盛顿邮报发表文章说，中国在湄公河河段修建水坝，专家预测将破坏柬内陆湖洞里萨湖周边靠鱼吃饭的数百万人的生计，但柬埔寨并没因此批评北京。华盛顿邮报说：“北京会将经济实力转化为影响力吗？在柬埔寨，这已是现实了。”
但国际社会对中国在国际河流上修改大坝的担忧并没打消，中国学者对此也有讨论。“中外对话”特此发表清华大学教授秦晖对此事的观点。
出境流量占哪里的13.5%？
近年来，随着中国在澜沧江干流上不断开发水电，澜沧江下游——湄公河沿岸各国对中国的批评声不断。尤其是今年中国西南大旱，湄公河中国出境处近下游河段出现极枯现象，更引起泰国、老挝等相关国家媒体的强烈关注。3月11日中国驻泰使馆就湄公河流域旱情问题举行记者会，除了像以往那样强调“澜沧江出境处年均径流量仅占湄公河出海口年均径流量的13.5％”外，还指出中国目前在澜沧江已建成的漫湾、大朝山和景洪三个水库，面积都很小，蒸发水量可忽略不计；水电站运行不消耗水量，因此澜沧江水电开发对下游水量几乎无影响。如此等等。
笔者近期在东南亚考察期间多次听到当地人士批评中国水电开发造成下游国家种种环境问题，很多对中国的批评没有根据，至少没有足够的根据，并且一路上都在与有关批评者辩论。但是，对于中国使馆官员的上述回应，笔者却觉得很不妥当，也无助于澄清问题。相反它还极容易授人以柄，给人以中国明显在“忽悠”别人的印象。尤其是，据说这种回答并非使馆原创，而是根据国内水电部门的说法做出的，就更不可思议。
首先，“澜沧江出境流量仅占湄公河口总流量的14%（按：还有13.5%、16%等说法）”是近年来中国官员一再重复的主要辩词。这一辩词对于湄公河远下游、尤其是河口附近的问题还说得过去，例如越南方面抱怨的三角洲咸潮倒灌问题，由于该处水量主要并非来自中国，我们确实可以用这个数据来说明怪罪中国没什么道理。而从中国流出境外的大半河段，澜沧江出境流量占径流的比重就要大得多（如琅勃拉邦河段，中国出境水量平均要占三分之二左右）。这里发生的问题就不能说与中国无关了，例如2008年老挝万象洪水和今年的异常枯水，都是发生在以中国来水为主的河段，强调中国来水只占河口流量的一小部分，是毫无意义的。
高坝大库对下游“无影响”？
此次下游发生异常枯水当然有旱灾因素，但中国已在上游修建了那么多高坝大库，要说径流量变化完全是自然原因，恐怕需要证明。所谓蒸发水量很小、电站运行不耗水，因此水电开发就对下游水情无影响，明显是违背常识的搪塞之词。道理很简单：通常水库对河流下游流量的影响都不是由于什么“蒸发”或“耗水”（你当水库是烧锅吗？），而是由于拦蓄与排泄。水库下闸拦水、开闸泄洪，下游的水情都会大变，否则还谈得上什么水库的“防洪、抗旱”功能！
当然，水库里的水有限，对下游的影响也只能限于一定时段。库容（特别是调节库容）越大，影响下游的时间越长。于是按水库大小就有“日调节”、“月调节”、“季调节”、“年调节”和“多年调节”之分。但正是在这方面，中国拥有极大的能力。要知道，中国出境流量诚然只占湄公河入海水量的14%，但中国澜沧江干流上的电站都是高坝大库，其总库容要占到湄公河全流域水库库容总量的70%以上（糯扎渡水库起用后会达到近90%），而干流库容更达到100%，因为境外湄公河干流上迄今尚无一坝。我们的官员提到漫湾、大朝山和景洪三个水库“面积很小”，但水库的影响在于库容，说“面积”有何意义？这三个水库都是一百多米的高坝，蓄水分别达9.2亿、9.4亿和14亿立方米，相当于三个滇池。按中国技术部门的说法，漫湾和大朝山都拥有季度调节能力，景洪水库也有月调节能力（一说该库也有季调节能力）。也就是说它们明显对下游至少一个季度的水情有影响力。我们可以争辩说这是好影响而不是坏影响，但是不顾常识硬说什么“对下游水量几乎无影响”，还拿什么“蒸发量”来“忽悠”人，就太有损国家形象。
特别有趣的是，官员不知为何说澜沧江上只有这“三个水库”，事实上中国媒体都报道过大得多的第四座水库——小湾水电站。该库已在2009年9月25日投产发电，拥有近300米高的世界最高双曲拱坝，装机容量号称仅次于三峡，库容达153（一说146）亿立方米，几乎是前三个水库库容总和的5倍。以当地平均径流计，如果全部拦蓄（亦即使近下游完全断流），从空库到蓄满库容也需要四个半月以上的时间。如果反过来，在自然流量相当于年平均径流一半的枯水期释放库水，使下游流量补充到年平均径流的水平，那么在满库容初始状态下，这种“影响”就可以持续10个月之久，这样的“影响”能力是相当可观的。按水电业的行话，这个水库具有“多年调节能力”，而且我们的宣传资料也反复说这个龙头水库具有使下游各电站、包括离出境处不远的景洪电站“枯期和汛期趋于平衡”的调节功效。怎么到了官员嘴里，又成了“几乎无影响”？事实上，下游各国人士怀疑，小湾电站2009年9月底起用，以其库容之大，应该到现在还在加蓄。虽然流域内的确有严重旱情，但是特大水库蓄水导致下游枯水形势更加恶化，在理论上完全可能，至于实际上是否如此，就要说明水库的调度运行情况了，而仅搬出“无影响”之说，无法服众。
更有甚者，我们知道比小湾更大的澜沧江第一大库——糯扎渡水电站2006年开工，现在也已截流，该库库容更达237亿立方米之巨，也是一个具有多年调节能力的特大水库。而且这个水库不仅比小湾库容更大，离出境处也更近。将来它蓄水后，我们还会说它“面积”很小、“蒸发”不多也不“耗水”，因此对下游也“无影响”吗？
【中国为何在湄公河流域饱受批评？】相关文章：
★ 丝绸之路
★ 中东的石油经济
★ 东南亚政治变迁
★ 中国工业发展进程
